林一繼承祖產的一筆土地，權利範圍六分之一，土地上面蓋滿了其他同宗五房親族的房子，林一覺得權利狀況太複雜，又有房子在上面，繼承半年後就出售給張三，張三取得共有土地後，就以林一佔有土地的親族為被告，依民法第767條及821條之規定，起訴林一的親族，主張拆屋還地，而林一的親戚，也是共有人之一的林二，主張他們親族在這塊土地上已經居住了超過70年，大家各自在自己管理的土地上興建房屋，而主張有分管契約的存在。（事實改編自最高法院112年度台上字第2542號民事判決）
一、民法第767條訴訟中的兩造當事人
在主張民法第767條的訴訟中，兩造當事人可以區分為：
（一）原告即請求人
原則上是所有權人，但雖非所有權人，而依法律規定，亦得行使所有權人之權利者，如破產管理人、遺產管理人、有代位權之債權人。
（二）被告即相對人
現在無權占有或侵奪占有之人，且包括直接占有與間接占有。
二、原告主張民法第767條及第821條
（一）民法第767條規定的三種樣態
民法第767 條的規定，也就是一般我們稱為物上請求權，有三種不同的樣態，分別是第一項前段「所有物返還請求權」、第一項中段「除去妨害請求權」、及第一項後段「防止妨害請求權 」：
「所有物返還請求權」
所有權人對於無權占有或侵奪其所有物之人，得對之請求返還其物之權利。
「除去妨害請求權」
所有人對於妨害其所有權者，得對妨害人請求除去之權利也。所謂妨害，即以占有以外之方法不法侵害所有權，致所有人不能圓滿行使其所有權之行為或事實。
「防止妨害請求權」
所有人對於有妨害其所有權之虞者，得請求防止妨害之權利也。
在本案，張三依民法第767條第1項前段「所有物返還請求權」的規定，請求林一的親族們拆屋還地。
（二）原告應起訴請求返還予共有人全體
至於原告為什麼要併用民法第821條的規定，最高法院41年台上字第611號判例謂：「各共有人對於第三人，得就共有物之全部，為本於所有權之請求，固為民法第八百二十一條所明定，惟對於無權占有或侵奪共有物者，請求返還共有物之訴，依同法條但書之規定，並參照司法院院字第一九五零號解釋，應求為命被告向共有人全體返還共有物之判決，不得請求僅向自己返還。」也就是說，共有土地被人佔用，共有人之一當然可以本於所有權人的地位請求返還，但返還的對象，不是起訴請求返還之人，而是返還予全體共有人。
三、被告主張存在默示分管契約
（一）共有物分管契約，不以共有人明示之意思表示為限
共有物分管契約，不以共有人明示之意思表示為限，共有人默示之意思表示，亦包括在內。而所謂默示之意思表示，係指依共有人之舉動或其他情事，足以間接推知其效果意思者而言;另共有物分管之約定，不以訂立書面為要件，倘共有人間實際上劃定使用範圍，對各自占有管領之部分，互相容忍，對於他共有人使用、收益，各自占有之土地，未予干涉，已歷有年所，即非不得認有默示分管契約之存在（最高法院83年度台上字第1377號判決意旨參照）。
（二）應有部分之受讓人若知悉或可得而知有分管契約之存在，應受拘束
此外，應有部分之受讓人若知悉或可得而知有分管契約之存在，應受該分管契約之拘束（司法院大法官釋字第349號解釋意旨參照）。因此，倘共有人已按分管契約占有共有物之特定部分，他共有人嗣後將其應有部分讓與第三人，除有特別情事外，其受讓人對於分管契約之存在，通常即有可得而知之情形，應受分管契約之拘束。
四、律師的話
上面所舉案例是最高法院比較新的判決，就是共有土地所有人間，早已各自使用一定範圍的土地，新所有權人承受應有部分土地後，主張拆屋還地，而原地主們則主張在此土地上居住多年，彼此也容任各自佔有使用，而有默示分管契約的存在，此在實務上也越來越常見，本案最後最高法院支持下級審法院的判決，駁回原告拆屋還地的主張，原告的土地被佔用也就拿不回來了，所以要買此種有問題的土地，還是要跟相關專業人士多多請教才好。
撰文：劉帥雷律師
民法第767條
Ⅰ所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。
Ⅱ前項規定，於所有權以外之物權，準用之。
民法第821條
各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之。
