民國112年3月，憲法法庭對於《民法》第1052條第2項但書之適用作出判決，同年12月，最高法院民事庭透過徵詢程序統一《民法》第1052條第2項本文適用之法律見解。以上對有責配偶訴請離婚有什麼影響呢？本文將以深入淺出的方式說明，讓讀者一次看懂！
（一）離婚方式有兩願離婚（協議離婚）、調解離婚、裁判離婚，前面兩種都是當事人有離婚的合意，第三種則是一方要離婚、一方不同意離婚，因此要離婚的一方透過向法院請求裁判離婚的方式離婚。
（二）請求法院裁判離婚的事由規定於《民法》第1052條，該條第1項列舉了10款裁判離婚的具體原因（註1），第2項則規定除了前面的10款具體原因外，如果有難以維持婚姻的重大事由，一方也得請求離婚，而憲法法庭於民國112年3月24日作成的112年憲判字第4號判決（下稱112憲判4）以及最高法院作成112年度台上字第1612號裁判前，經徵詢程序統一的法律見解，都是在討論《民法》第1052條第2項的規定，以下也將針對《民法》第1052條第2項進行說明。
（一）首先來看《民法》第1052條第2項的條文怎麼寫，該項規定「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，這個條文可以區分為「本文」跟「但書」，條文中出現「但」後面的文字是「但書」，前面的文字就稱為「本文」。
（二）112憲判4判決先界定了《民法》第1052條第2項「但書」的適用情形，是適用於難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責時，排除「唯一應負責」一方請求裁判離婚。如果難以維持婚姻之重大事由，雙方都要負責，則不論雙方責任之輕重，都不在《民法》第1052條第2項「但書」規定之適用範疇（註2）。
（三）界定完《民法》第1052條第2項「但書」的適用範疇後，大法官接著討論這個規定是否違憲的問題，結論是但書規定原則上不違憲（註3），然但書的規定不區分難以維持婚姻之重大事由發生後，是否已逾相當期間，或該事由是否已持續相當期間，一律不許唯一有責的配偶一方請求裁判離婚，可能導致「個案顯然過苛」之情事，因此但書適用在例外過苛個案違憲，應於兩年內修法（註4）。
（四）由上說明可知，112憲判4判決出來後，不代表唯一有責之配偶即得恣意訴請裁判離婚，裁判離婚的規定，原則上還是優先保障無責配偶維持婚姻之權利，而限制唯一有責之配偶向法院請求裁判離婚之權利唷！
（一）上面提到《民法》第1052條第2項「但書」是適用於難以維持婚姻之重大事由應由一方負責時，僅無責配偶得請求離婚。那如果雙方對於婚姻出現破綻（裂痕、裂縫）都有責任呢？是任一方都可以請求離婚嗎？關於這個問題最高法院曾於民國95年4月4日之最高法院95年度第5次民事庭會議進行討論，決議採取之見解為「婚姻如有難以維持之重大事由，於夫妻雙方就該事由均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，始符民法第一千零五十二條第二項規定之立法本旨」。
（二）而最高法院112年度台上字第1612號請求離婚等事件，是妻向法院請求裁判離婚，第二審法院審理後，認定妻與夫對於婚姻發生破綻都須負責，但是妻有責程度明顯較夫為重，因此妻不得依《民法》第1052條第2項規定，請求判決離婚，二審於民國112年3月29日判決妻敗訴，妻上訴到最高法院，受理本件的最高法院民事第二庭對於「夫妻雙方對難以維持婚姻之重大事由均須負責時，得否依民法第1052條第2項本文規定，請求離婚？」之法律見解，與上述最高法院95年度第5次民事庭會議決議不同，該庭認為「夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時，均得依民法第1052條第2項本文規定，請求與他方離婚」（即不用比較雙方的有責程度），因該庭擬採為裁判基礎的法律見解與最高法院過往的法律見解不同，因此該庭依法向最高法院其他民事庭提出徵詢，徵詢程序完成，受徵詢的其他民事庭，均採取與該庭相同之法律見解，認為「夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時」之解消婚姻，未有法律規定限制有責程度較重者之婚姻自由，雙方自均得依《民法》第1052條第2項本文規定請求離婚，而毋須比較衡量雙方之有責程度。該庭依徵詢程序統一的法律見解，改判妻准予離婚（註5）。
（三）其實上開徵詢程序統一的法律見解，在112憲判4判決出來後，是可想而知的，《民法》第1052條第2項本文規定「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚」，而但書適用範疇經112憲判4判決認定是適用於「唯一有責」配偶（限制唯一有責配偶）。則雙方均有責時，自然就沒有但書的適用，應回歸本文來看，而《民法》第1052條第2項本文並沒有限制責任較重的一方不得請求離婚，所以當雙方對於難以維持婚姻之重大事由均有責時，雙方都可以依據本文的規定請求裁判離婚。
撰文：徐棠娜律師
註1.《民法》第1052條第1項規定：「夫妻之一方，有下列情形之一者，他方得向法院請求離婚：一、重婚。二、與配偶以外之人合意性交。三、夫妻之一方對他方為不堪同居之虐待。四、夫妻之一方對他方之直系親屬為虐待，或夫妻一方之直系親屬對他方為虐待，致不堪為共同生活。五、夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中。六、夫妻之一方意圖殺害他方。七、有不治之惡疾。八、有重大不治之精神病。九、生死不明已逾三年。十、因故意犯罪，經判處有期徒刑逾六個月確定。」
註2.參112憲判4判決之理由第34段。
註3.參112憲判4判決之理由第36段。
註4.參112憲判4判決之理由第39段。
註5.參最高法院112年度台上字第1612號請求離婚等事件新聞稿（本文撰寫時，判決全文尚未公布）。
