林家兄弟的土地糾紛不斷

林家三兄弟又繼承了土地一筆，每人權利範圍三分之一，林一、林二兩個人想要把自己的三分之一出售，但林三嫌價錢低，不願配合，林一、林二只好找仲介公司想辦法以土地法34條之1的規定，以多數決的方式出售，仲介好不容易將土地售出，但不願出售土地的林三稱自己並沒有委託仲介，所以拒絕支付仲介費用，林三的主張是否有理？

這個問題，在目前實務上，似乎尚未有定見：

一、主管機關內政部的意見

內政部對這個問題曾有函示：「…至於不同意處分之他共有人，若與經紀業者無委託關係，自無支付服務報酬之義務。」（註一）

如依這個見解，林三不用支付仲介費用。

• 否定說：認為少數地主不需要支付仲介費，有法院認為多數地主幫少數地主出售，是基於「無因管理」（註二）的法律關係，但，多數地主違反少數地主明示或可得推知的意思出售土地，且出售土地少數地主並沒有享受「因管理所得之利益」，故並不需要支付仲介費（註三）。
• 肯定說：認為少數地主仍要支付仲介費，因為：
  1. 不同意出售者，即無庸分擔仲介費用，顯非公平。(註四)
  2. 仲介費是土地交易的必要費用或有益費用，應由全體共有人共同負擔。（註五） 

三、律師的話

雖然由仲介公司依土地法34條之1出售共有土地，少數地主是否應支付仲介費用，現在實務上仍有爭議，但如果從簡化共有，便利土地交易的角度觀之，仲介費似乎已經被認定為土地交易的必要費用或有益費用，如此，少數地主亦應支付仲介費用，似乎比較符合公平原則，也似乎是目前實務的多數見解。

註一：內政部102年9月6日內授中辦地字第1026038384號函

註二：民法第172條：未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其管理應依本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之。

註三：桃園地方法院99年度壢簡字第615號民事判決

註四：士林地方法院100年度湖簡字第1030號判決

註五：台中地方法院102年度訴字第1602號判決、高等法院103年度上字第280號判決、最高法院104年度台上字第680號判決、彰化地院105年度簡上字第144號判決、台中高分院第105年度上字第86號判決、宜蘭地方法院96年度訴字第234號判決